A CLASSE MÉDIA ESTÁ DE PARTIDA

 

por Zuggi Almeida

A classe média afivelou as malas. Vai fazer uma longa viagem e não sabe se volta (isso, se puder retornar!)

Ela parte deixando para trás a ilusão que pertencia a elite e que imitando hábitos e trejeitos de uma casta superior poderia posar de rica.

Se despede do apartamento de três quartos financiado na zona nobre da cidade. Na garagem fica o carro bacana com as prestações atrasadas. Adeus ao sonho de ver o filho formado fazer uma pós-graduação no exterior.

Ela embarca com a incerteza de adquirir a aposentadoria e sem saber se vai continuar a pagar o plano de saúde da família.

Esse momento exige desapego dos mimos das grifes importadas, dos jantares creditados nos cartões, das viagens internacionais.

A viagem de agora é pra ‘não sei pra onde’.

A classe média tem um semblante de esposa traída, bem pior, o ex-marido já mantinha um casamento oficial, anterior ao dela. Muito duro. Difícil de acreditar.

A classe média perdeu a voz, o ímpeto, a arrogância. Hoje anda disfarçada e correndo das câmaras de TV, das postagens indignadas nas redes sociais. Sumiu das ruas e das sacadas.

A classe média se despede levando apenas duas coisas na mala: uma camiseta da seleção brasileira e uma panela.

Good bye!

 

Em tempo: texto publicado em 12 de outubro de 2016. Mais que atual! 

Fonte da Imagem:  https://www.pikist.com/free-photo-shbdf

 

André Lara Resende escreve sobre a crise da macroeconomia

Por André Lara Resende | Para o Valor

A teoria macroeconômica está em crise. A realidade, sobretudo a partir da crise financeira de 2008 nos países desenvolvidos, mostrou-se flagrantemente incompatível com a teoria convencionalmente aceita. O arcabouço conceitual que sustenta as políticas macroeconômicas está prestes a ruir. O questionamento da ortodoxia começou com alguns focos de inconformismo na academia. Só depois de muita resistência e controvérsia, extravasou os limites das escolas. Embora ainda não tenha chegado ao Brasil, sempre a reboque, nos países desenvolvidos, sobretudo nos Estados Unidos, já está na política e na mídia.




Leia o artigo completo neste link:
 
https://www.valor.com.br/cultura/6149939/andre-lara-resende-escreve-sobre-crise-da-macroeconomia?fbclid=IwAR1ky0tg-YRv77qp7MfTva22DLFIeQSfdWKuWbrxR4hFQ-wIcz9VUE2UFv0 


Fonte da imagem: https://doc-research.org/wp-content/uploads/2017/02/bigstock-128926601-e1486642644715-696x498.jpg

ECONOMIA TRAVADA

A tradicional Rua da Praia, no Centro de Porto Alegre, está tomada por novos "empreendedores", vítimas do desemprego massivo.

por Affonso Ritter, abril de 2018.

A economia brasileira cresceu 1% em 2017. A expectativa era que avançasse 3% este ano. Mas os primeiros indicadores não correspondem. Como as vendas do varejo, que recuaram 0,2% em fevereiro sobre janeiro quando a expectativa era de 0,80%. O que está acontecendo? Um dos fatores é que o estoque de crédito não cresce, exatamente no momento em que a taxa Selic - os juros básicos da economia - está no menor patamar histórico: 6,5% ao ano. A proporção da massa de crédito em relação ao PIB caiu de 49,6% em dezembro de 2016 para 46,4% em fevereiro deste ano, o último dado disponível. Menor oferta de crédito, inadimplência ainda elevada, mais de 13 milhões de desempregados e as incertezas fiscais e políticas explicam esse movimento, dizem especialistas. "O principal sentimento em relação a qualquer coisa é a cautela. Isso sem falar no desemprego. Houve melhora no último trimestre de 2017, mesmo que somente de vagas informais. Todos acreditavam que a melhoria seria mais vigorosa, mas não está sendo - diz Nicola Tingas, presidente da Acrefi.

Comentário do Blog:

Cada vez que leio em jornais e na internet, ou escuto declarações de dirigentes empresariais declarando otimismo com a situação econômica, sinto alguns calafrios. Parece uma nova lei das proporções: quanto mais esses dirigentes ficam otimistas, pior fica a economia e a vida das pessoas.

O GOVERNO DO RS E A FILOSOFIA DO BODE NA SALA

Fonte da Imagem: http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/cheeky-goat-poking-out-tongue-rebecca-hamby.jpg

Diz o conto antigo que em uma aldeia distante um "pai de família", João, criador de bodes, procurou o ancião líder do lugar e relatou, solicitando conselhos, que estava tendo muitos e enormes problemas em sua casa: a esposa gastava demais, o filho não estudava suficientemente e a filha somente pensava em namorar.

O ancião ordenou a João que, frente a tantos problemas, pegasse o bode de maior porte de sua criação e o amarrasse na sala da residência familiar por sete dias e, após, o procurasse novamente.

Após os sete dias estipulados, João procura o ancião, conforme o combinado. O ancião então lhe pergunta como está a situação e João desabafa contando que tudo está um caos. É a pior fase da vida da família, pois o bode ocupa todo o espaço da sala, cheira muito mal, defeca e urina no chão. Enfim, a família passa por um momento terrível.

O ancião, então, ordena que o bode seja retirado da sala e que João retorne novamente depois de uma semana.

João, ao retornar, está muito feliz e satisfeito, pois todos aqueles grandes problemas pelos quais a família passava antes da primeira visita ao ancião tinham sumido, ou seja, a esposa até que estava sendo econômica, o filho havia passado de ano na escola e a filha estava de casamento marcado.

Ontem, 02 de janeiro de 2015, o Governo do Estado do RS colocou o bode na sala.

QUAL O FUTURO DA EUROZONA?

 

Que futuro espera a eurozona?

 

Um estudo publicado pela fundação alemã Friederich Ebert Stiftung, vinculada ao Partido Social Democrata (SPD), admite o óbvio: “as medidas adotadas nas muitas cúpulas sobre a crise demonstraram rapidamente ser inadequadas, e muitas vezes simplesmente acentuam os efeitos da crise”. Diante disso, o trabalho traça quatro cenários para o futuro da região. Conheça-os.

Jacques Sapir

A fundação alemã Friederich Ebert Stiftung, vinculada ao Partido Social Democrata (SPD), acaba de publicar um documento que analisa os possíveis cenários futuros no marco de um projeto intitulado Scenario Team Eurozone 2020 [1]. Este documento foi redigido a partir de várias reuniões (16 no total) celebradas em diferentes países ao longo de 2012. As conclusões foram obtidas no marco de uma reunião celebrada em Bruxelas no dia 6 de dezembro de 2012. Ainda que este documento não represente a postura oficial da socialdemocracia alemã e europeia (participaram de sua redação representantes de diversos países), é sintomático sobre o ponto de vista que existe atualmente na Alemanha sobre a questão da eurozona. Isso é o que o faz interessante. Não consideramos este texto o alfa e ômega da reflexão sobre esta questão, mas algo representativo de um estado de ânimo no resto da Europa e na Alemanha, que do seu ponto de vista contrasta com as opiniões que continuam propagando na imprensa francesa. O documento inicia com uma “recapitulação da situação” e reconhece que o euro deve fazer frente a uma crise generalizada. Também reconhece que as medidas adotadas até agora para fazer frente a esta crise demonstraram rapidamente ser inadequadas e ter contribuído para piorar a crise.

“As medidas adotadas nas muitas cúpulas sobre a crise demonstraram rapidamente ser inadequadas e muitas vezes simplesmente acentuam os efeitos da crise. Em muitos países, especialmente no sul da Europa, isso se fez sentir em uma dramática intensificação da situação social, a alta taxa de desemprego (juvenil), a recessão econômica e a cada vez maior frustração de amplos setores da população a respeito da Europa e das instituições europeias” (p. 3).

Não podemos mais não estar de acordo com esta constatação. Ademais, ainda que algumas das medidas tenham sido decididas formalmente, chocam-se com importantes resistências no domínio de sua aplicação (caso da união bancária, que a Alemanha só aceitou com muitas reticências). A intensificação da crise, seja por meio do aumento dramático do desemprego em países como a Grécia e a Espanha ou por meio da degradação regular das contas públicas nos diferentes países, demonstra claramente que a crise está cada vez mais presente e é mais grave.

I. Os quatro cenários contemplados

A partir desta constatação foram elaborados quatro cenários. Algumas de suas hipóteses são realistas, outras parecem ser menos. Convenhamos: um cenário não é nada sem o realismo das hipóteses. Vamos resumi-los rapidamente, indicando os pontos sobre os quais os grupos de trabalho não adotaram hipóteses realistas ou apenas adotaram hipóteses parciais.

(1) Estancamento na crise (Muddling-trough the crisis)

Neste cenário, a União Econômica e Monetária continua sendo um mecanismo incompleto. Como consequência, os países do sul continuam sendo dependentes de planos de resgate por parte de países da Europa do norte, enquanto o Banco Central Europeu (BCE) continua e inclusive amplia suas compras de dívidas soberanas no mercado secundário para manter as taxas de juros em níveis suportáveis. Assim, o sul da Europa se instala em uma longa depressão e é incapaz de saltar a um novo modelo de crescimento devido à falta de investimento e, acrescentamos, devido à falta de demanda solvente e à fuga acelerada dos melhores cérebros. Os planos de resgate garantem que estes países permanecem no euro (apesar de movimentos cada vez mais importantes contra o euro em suas populações), mas são incapazes de encontrar uma solução para esta crise. A União Europeia está debilitada em comparação tanto com os Estados Unidos como com os países emergentes e se torna cada vez mais dependente de seus sócios.

(2) A fragmentação da eurozona (Break-up of the Eurozone)

Neste caso, a gestão da crise é ainda mais conservadora que no cenário anterior, no qual se admite um compromisso importante do BCE. Ainda que formalmente estabelecida, a União Bancária é pouco eficaz devido à reticência que muitos países têm com sua aplicação. A piora da situação econômica nos países do sul da Europa se combina com uma nova versão do Pacto de Crescimento e Estabilidade, que exige cada vez mais esforços destes países com vistas a uma redução dos déficits e da dívida. Além disso, não há nem uma política de investimento em nível europeu nem política industrial e tampouco comercial. O resultado de tudo isso é que as tensões sociais se tornam incontroláveis e levam a algumas saídas não coordenadas da eurozona. O resultado disto é uma divisão monetária da Europa em três, ao dividir-se em uma eurozona “mantida” em torno da Alemanha (de fato, uma “zona marco”), uma União Monetária do Norte em torno da Grã-Bretanha e uma Europa do sul onde cada país recupera sua soberania monetária. Há que se ressaltar que, na realidade, a chamada “União Monetária do Norte” é muito pouco provável. A Grã-Bretanha não tem interesse em uma União Monetária. Existe a possibilidade de que se constitua uma “zona esterlina”, mas o grau de probabilidade é muito baixo. A saída que consideramos mais provável é, por um lado, a constituição de uma “zona marco” que se estenda direta e indiretamente a alguns países de Europa Central e uma volta às soberanias monetárias para o conjunto dos demais países. Neste cenário se questiona a União Europeia tanto no exterior, onde está debilitada sua postura frente aos Estados Unidos (mas também frente à China e à Rússia), como no interior, devido ao ascenso de movimentos políticos que questionam radicalmente a própria existência de instituições europeias.

(3) O fechamento de um núcleo duro da Europa (Core Europe)

Neste cenário se teria, por um lado, um “núcleo” europeu no marco de um novo tratado que inclua a União Bancária, mas também a União Orçamentária e, por outro lado, aqueles países que recusaram este tratado e constitui um segundo nível da EU, esta vez reduzido a uma zona de livre comércio. Por suposto, o estudo da FES inclui a Alemanha e a França nos países do núcleo e aposta que, em torno destes dois países, se unirão vários dos outros países sobre a base de um acordo político (chamado de Pacto Euro Plus) que inclui a renúncia à austeridade e regras sociais e fiscais comuns para evitar o dumping social e fiscal. “[…] Se implementou o Pacto Euro Plus, com seus compromissos de uma maior convergência da taxação corporativa e dos complementos/benefícios sociais, mas só no grupo central, que tem que proteger-se de um cada vez maior dumping fiscal e social dos demais países. Novos recursos financeiros para o investimento, combinado com uma política industrial europeia, o Mercado Único e as reformas estruturais adequadas fomentaram a transição a uma economia mais verde, mais inteligente e mais inclusiva no grupo central” (p. 8). Este núcleo teria então uma forte coerência e poderia conhecer um desenvolvimento mais harmonioso. Para os demais países, a situação seria menos cor-de-rosa e continuaria sendo necessária a chamada ação “não convencional” do Banco Central Europeu. Do mesmo modo, também seria necessário o Mecanismo Europeu de Estabilidade (MES) e se desenvolveriam seus meios de intervenção para fazer frente às crises que aconteceriam nos países que não fossem membros do “núcleo duro”, ao mesmo tempo em que teriam uma condicionalidade ainda mais reforçada. Iriam aumentando as diferenças entre os países do “núcleo duro” e o resto da União Europeia. Em última instância, se poderia ver o desenvolvimento de um forte antagonismo entre os países do “núcleo duro” e os demais países da União Europeia. “Os Estados membros da periferia são propensos a medidas protecionistas, enquanto os Estados do centro enfrentam uma pressão cada vez maior em termos de competitividade devido a seus altos níveis sociais. Isso leva a uma hostilidade cada vez maior e a um populismo antieuropeu dentro e fora do centro” (p. 8). Por nossa parte, esse cenário parece pouco provável, uma vez que pressupõe um acordo político de fundo e não de simples forma com a Alemanha, enquanto o conflito entre a França e a Alemanha está aumentando em potência, não importa o que diga o governo francês. Agora vejamos: se bem não é possível um acordo de fundo entre a Alemanha e a França e, em vista das atuais divergências, esta parece ser a solução mais provável, a solução para a França será ou dar razão à Alemanha sobre a austeridade ou abandonar o euro. Assim, pois, voltamos ou ao primeiro cenário (o estancamento) ou ao segundo (a fragmentação).

(4) A consecução da União Orçamentária (Fiscal union completed).

Neste cenário a Alemanha, depois da França e, na continuação, os demais países da eurozona sentem a necessidade comum de acelerar o movimento a uma Europa federal, ao passo que se reduz sensivelmente a austeridade que padece o sul da Europa. Estabelece-se um fundo de estabilização comum (uma mutualização das dívidas) enquanto a eurozona se dota de uma agência capaz de emitir seus próprios empréstimos para financiar investimentos generalizados no conjunto dos países sob a égide de uma autoridade de vigilância comum. “A vigilância macroeconômica vai acompanhada de recursos mais fortes para a recuperação: não apenas uma implementação mais rápida dos fundos estruturais, mas também um Fundo Europeu para a Estabilização Econômica para tratar os choques assimétricos. Também se fomentam o diálogo e a negociação sociais em nível nacional e europeu para alinhar melhor os salários e a produtividade” (p. 9). O problema com este cenário é que não leva em conta as necessidades financeiras em transferências anuais para além da questão dos investimentos. Este é, também, um problema recorrente em todos os cenários federalistas [2] . O federalismo implica transferências, ao que a Alemanha se nega, mas também a Finlândia e a Áustria [3] . Pois bem, a quantidade das transferências para garantir a simples recuperação de quatro dos países que têm mais dificuldades (Espanha, Grécia, Itália e Portugal) é da ordem de 240 a 250 bilhões de euros ao ano durante dez anos [4] . Além disso, é muito provável que este nível de transferência se torne perene como se vê hoje no interior dos Estados-nações e para a França com o caso dos DOM-TOM (departamentos e territórios ultramarinos da França – N do T). Por conseguinte, não se trataria de transferências durante um período curto e é totalmente ilusório pensar em financiá-lo por meio de empréstimo.

II. A evolução provável da situação na eurozona

Ao ler este documento se percebe claramente que saíram à luz sérias divergências na avaliação dos futuros possíveis e de seus graus de probabilidade. Isto é particularmente visível nas rupturas de coerência que se podem observar na análise dos diferentes cenários. Não obstante, se desprende uma impressão geral, a de um grande pessimismo no que se refere ao futuro da eurozona.

(1) Da impossibilidade de continuar a política atual com risco de uma explosão da eurozona

No primeiro cenário, o do estancamento na crise, encontramos, em particular, esta passagem muito contraditória: “Em geral se considerava que o primeiro cenário, ‘estancamento na crise’, era insustentável, mas havia uma variação séria no marco da qual podia persistir, a saber, uma espécie de ‘cenário japonês’. Isso significaria um longo período de estancamento, deflação e alto endividamento. Este cenário seria o resultado da gestão da crise preponderante até então e caracterizada como ‘pouco demais, tarde demais’, combinado com o domínio do método intergovernamental em vez do método Comunitário” (p. 10). A primeira reação, que consiste em dizer que este cenário não é duradouro e não tem perenidade, é contradita pela referência, introduzida no final, a um “cenário japonês”. Bem, este último cenário, que faz referência a uma “década perdida” no Japão, não leva em conta o fato de que a eurozona não é um país, mas um conjunto de países, o que também coloca em relevo a referência ao “método intergovernamental”. A única solução para que se possa dar certa perenidade ao cenário do estancamento consiste em admitir alguns fluxos de transferências sem dúvida inferiores aos montantes necessários para a hipótese federal, mas que, não obstante, continuariam sendo significativos. Bem, está claro que a Alemanha não só se negará a pagar estes montantes, mas que se opõe de maneira cada vez mais aberta à evolução que estamos assistindo no BCE com a chegada de Mario Draghi [5] . Na realidade, o segundo cenário, o de uma fragmentação da eurozona, parece muito mais provável, mas por sua vez se divide em um cenário “negro” qualificado de “iugoslavo” e um cenário mais rosa, qualificado de “soviético”:

“Como vimos, o segundo cenário (ruptura da eurozona) poderia ser o resultado do atual e infrutuoso enfoque do estancamento adotado até o momento. Esta ruptura pode ocorrer de duas maneiras: primeira, a síndrome iugoslava, que supõe uma separação violenta e um vazio de tomada de decisão no qual os acontecimentos, simplesmente, seguem seu próprio curso. É claro, esse seria o pior dos piores cenários possíveis e não é surpreendente que o concebesse um participante da antiga Iugoslávia. Deveria ser levado a sério porque, ainda que ninguém o deseje, simplesmente poderia acontecer […]” (p. 10), e:

“A segunda imagem de ruptura seria pacífica, como a dissolução da União Soviética, na qual alguns dirigentes ‘sábios’ reconheceram que o custo de manter a União Soviética seria muito mais alto (e provavelmente impossível) que o de deixar que se desmoronasse ao mesmo tempo em que se mantinha intacta uma parte central. No caso EMU (União Monetária e Econômica – N do T), a decisão destes dirigentes ‘sábios’ levaria, logicamente, ao cenário da Europa central” (p. 10).

(2) A hipótese de um “núcleo duro europeu” e suas contradições

Assim, o terceiro cenário examinado se poderia desprender do segundo. O “núcleo duro” europeu estaria formado pelos países que houvessem conservado o euro e, de fato, é o cenário que a pela maioria dos participantes nas diferentes reuniões organizadas Friederich Ebert Stiftung considera mais plausível. Mas não podemos deixar de observar uma incoerência sobre este ponto: para que se constitua o “núcleo duro” que prevê o terceiro cenário, é imperativo que a França pertença a ele. Se o “núcleo duro” está constituído pela antiga “zona marco”, nos encontramos de fato ante uma das variantes do cenário da explosão da eurozona, uma vez que é evidente que a Alemanha e seus satélites não teriam nem vontade nem interesse em pôr em marcha as reformas que implicam no “núcleo duro”. Agora, a França só pode permanecer em uma “eurozona mantida” com a condição de que a Itália (e talvez a Espanha) forme parte dela. Para a indústria francesa seriam muito dramáticos os efeitos de um pertencimento ao euro do qual não formaram parte nem a Itália nem a Espanha. Mas um “núcleo duro” que agrupe em torno de si a Alemanha, a França e a Itália não é muito diferente da configuração atual. Se a Grécia e o Chipre saíssem do euro, teria pouca importância economicamente (financeiramente seria outra questão). Agora, é evidente que a situação econômica da Espanha e da Itália está muito degradada. Por conseguinte, para que o “núcleo duro” se constitua como algo diferente de uma “zona marco” com um nome novo, a Alemanha teria que aceitar as transferências que hoje recusa. Portanto, voltamos a nos encontrar na situação precedente.
“Assim, como se mencionou antes, este terceiro cenário (a Europa central) poderia derivar dos outros dois. Muitos o consideraram o cenário mais provável, ainda que com muitos riscos, especialmente no que diz respeito a seu caráter potencialmente não-democrático, que poderia ser produto do enfoque intergovernamental da gestão da crise implementado pelo governo Merkel” (p. 10).
Outro problema que se expôs é o da ausência de democracia em caso de que se constituísse um “núcleo duro” em torno da Alemanha. Efetivamente, é um dos problemas, ainda que seja alheio à economia. Está claro que a única lógica do estabelecimento de instituições controladas pelo governo alemão seria transformar os países europeus que o aceitassem em protetorados (no melhor dos casos) ou em colônias (no pior) da Alemanha. Finalmente, os participantes consideraram o último cenário, o de um federalismo orçamentário muito avançado, o melhor, mas o menos provável. Não podemos deixar de compartilhar a opinião que se expressou então referente à viabilidade deste federalismo.

(3) Os determinantes da indecisão alemã

Por conseguinte, desse quadro elaborado pelos especialistas da Friederich Ebert Stiftung, se desprende uma constatação que a algumas pessoas parecerá pessimista, mas que, na verdade, é realista. A postura da Alemanha condena, em curto prazo, a eurozona e a melhor solução residiria em uma dissolução concertada desta que permitiria salvaguardar um núcleo institucional europeu. Portanto, há que refletir sobre “a quem interessa o euro” na Alemanha.
Claramente, se trata de uma aliança entre algumas indústrias cujos maiores mercados estão nos países europeus e alguns banqueiros que têm muito a perder com uma desaparição do euro. Para os primeiros, o euro em sua forma atual é a garantia de uma moeda que não esteja sobrevalorizada demais. Se a Alemanha voltasse ao marco, este não só se valorizaria fortemente frente ao dólar e ao iene (com uma taxa de câmbio de um marco por 1,50 dólares), mas também as moedas dos principais clientes da Alemanha na Europa, a França, a Itália e a Espanha, se depreciariam livremente. Não só dispararia o excedente comercial alemão, mas também não é impossível que crescesse um déficit de 1% a 2% do PIB. Por outro lado, a uma parte da população e das pessoas aposentadas interessa claramente que a Alemanha abandone a eurozona para garantir o valor patrimonial de sua poupança. Em qualquer caso, essa parte da população se opõe ferozmente a qualquer transferência da Alemanha aos países do sul da Europa. Essa ambiguidade explica a política de Angela Merkel, que afirma querer conservar o euro (e ao fazê-lo leva em conta os interesses dos industriais e dos banqueiros), mas que também afirma que não se trata de pagar, direta ou indiretamente, com isso defendendo os interesses de seu eleitorado. Temos que acrescentar que se ela decidisse sacrificar os interesses de seu eleitorado, os industriais lhe lembrariam de que a competitividade alemã se baseia também no fato de que se reinvista uma parte dos excedentes comerciais.

Eles tampouco têm grandes margens de manobra. Além disso, foram isolados sete grupos sociais cujo tamanho é diferente, mas cuja influência no processo de decisão é relativamente comparável, seja devido aos meios de comunicação que controlam, a sua reputação na sociedade ou, simplesmente, a sua massa eleitoral. Enfrentam-se três possibilidades que se abrem diante da Alemanha, ou seja, a perpetuação da situação atual, um federalismo orçamentário importante, que impõe custos de transferências de 8% a 10% para a Alemanha e uma explosão do euro com uma forte reavaliação do marco. Vemos que a solução do federalismo orçamentário é a mais desfavorável para cinco das sete categorias contempladas. Não é realmente vantajosa para nenhuma das categorias. A solução de uma explosão da eurozona é muito desfavorável para três categorias, mas, pelo contrário, muito favorável para duas. A solução da perpetuação da situação atual é medianamente desfavorável ou medianamente favorável para todas as categorias, exceto para uma, para a qual é muito favorável. Por isso se chegou ao consenso, na verdade por exclusão, em torno desta opção. Mas, a todas as luzes, a opção do federalismo orçamentário é excluída para um poder democrático na Alemanha porque é demasiadamente desfavorável para demasiados segmentos da sociedade. Agora, a primeira das possibilidades não se pode perpetuar no tempo. O documento da Friederich Ebert Stiftung a estabelece de maneira convincente. Nestas condições, nos dirigimos indefectivelmente à terceira das possibilidades, ou seja, deixar que exploda a eurozona.

Ao não haver compreendido esta situação, ao não haver feito uma análise por categorias sociais e por grupo que tenha uma representatividade simbólica importante, Jean-Luc Mélenchon tem discursos absurdos nos quais pretende que a Alemanha “quer” tirar do euro os países que são seus principais clientes… O que a Alemanha quer evitar a todo custo é ter que contribuir de forma generalizada à economia da eurozona.

(4) A melhor das soluções, uma dissolução ordenada?

Por conseguinte, uma leitura atenta deste documento confirma que os diferentes especialistas europeus reunidos pela Friederich Ebert Stiftung consideram que já não é possível prosseguir com a política atual e que esta se tornou inclusive perigosa, uma vez que pode levar, a qualquer momento, a uma explosão incontrolada da eurozona. Mas, além dos problemas de suscitaria, não entra no domínio do possível a realização de um federalismo orçamentário estendido. Esse objetivo deve ser considerado uma utopia no sentido primeiro do termo. A terceira solução, a denominada do “núcleo duro” se choca com duas contradições: a primeira é a contradição entre as políticas alemã e francesa. Se a França se dobra às condições alemãs, o “núcleo duro” não funciona; se a França procura o enfrentamento, se arrisca a que a Alemanha acredite e a França tenha que sair do euro. A continuação apresenta uma segunda contradição. O “núcleo duro” só terá homogeneidade para funcionar ao se aproximar a “zona marco”, mas então perde muito de seu interesse.

Vê-se que a única opção razoável é a de uma dissolução ordenada do euro que permita subsistir alguns mecanismos de concertação monetária entre os países, mas que lhes devolva toda a flexibilidade monetária que desejem. Esta não é mais a solução que defendi no mês de julho passado, em um documento de trabalho [6] . Daqui para frente estão voltando sobre ela levados pela necessidade.


Notas

[1] U. Dirksen, B. Hacker, M-J Rodriguez e W. Velt, Scenarios for the Eurozone 2020, Scenario Team Eurozone 2020, Friederich Ebert Stiftung, Berlim, Março 2013. URL: http://library.fes.de/pdf-fiis/id/ipa/09723.pdf
[2] M. Aglietta, Zone Euro: éclatement ou fédération , Michalon, Paris, 2012.
[3] P. Artus, «Trois possibilités seulement pour a zone euro», NATIXIS, Flash-Économie, n°729, 25 de outubro de 2012; idem, «La solidarité avec les autres pays de la zone euro est-elle incompatível avec la stratégie fondamentale de l’Allemagne: rester compétitive au niveau mondial? La réponse est oui», NATIXIS, Flash-Économie , n° 508, 17 de julho de 2012.
[4] J. Sapir, “Le coût du fédéralisme dans la zone Euro”, artigo publicado em Russeurope em 10/11/2012, URL: http://russeurope.hypotheses.org/453
[5] K. Pfaffenbach, «La BuBa confirme un rapport critique sur les OMT», Les Echos.fr et Reuters, 24 de abril de 2013, e lhttp://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/reuters-00517494-la-buba-confirme-un-rapport-critique-sur-les-omt-562463.php
[6] Documento publicado em setembro de 2012 em RussEurope, J. Sapir, A dissolution de la Zone Euro: Une solution raisonnable pour éviter la catastrophe , documento de trabalho inédito, 19 de julho de 2012, pdf., http://russeurope.hypotheses.org/23


Fonte: http://russeurope.hypotheses.org/1182


Tradução: Liborio Júnio

Fonte da imagem AQUI.

CARTA MAIOR 

AFINAL, O QUE É A "CLASSE MÉDIA"?

¿En general qué es la clase “media”? Se trata de una construcción, inventada en Occidente, con el objetivo de destruir el concepto de clases del marxismo. Desde el punto de vista del marxismo no tiene sentido – es una quimera, que existe gracias a los recursos financieros sobrantes, en la que entran tanto la cúpula de la clase obrera, como la pequeña y mediana burguesía, así como los que sirven a las clases altas. Desde el punto de vista del actual estado burgués con su modelo de capitalismo financiero, la clase “media” es el grupo humano con un comportamiento de consumo tipo, y no únicamente en cuanto a los bienes y servicios, sino también en cuanto a los servicios políticos. Hacia este grupo se orienta todo el sistema de publicidad total y educación, dirigido al máximo aumento del consumo y la prohibición de hecho de los valores más meditados. En consecuencia, precisamente este grupo proporciona la base para la estabilidad político-social del actual estado occidental. Señalemos también que su creación también fue posible en parte, gracias al desplazamiento de la industria masiva y “burda” a los países del “tercer mundo”, y la posterior redistribución de los beneficios a favor de los países desarrollados.

Al mismo tiempo hoy ha surgido un serio problema con esta misma clase “media”. Está relacionado con que la principal fuente de su subsistencia tiene poca relación con los ingresos reales percibidos por este grupo de población. Más exactamente, cuando apareció el concepto de la clase “media” durante el período del máximo esplendor de la URSS en los años 60-70, las fuentes para su formación eran la redistribución de los beneficios en el interior de toda la sociedad occidental (en los años 60 en los EE.UU. la tasa superior del impuesto sobre la renta superaba el 90%) y el saqueo de las colonias y de los países del “tercer mundo”. Pero tras la crisis de los años 70 comenzaron los problemas – estos recursos ya no eran suficientes. A principios de los años 70 en Occidente incluso hubo una seria sensación de que la URSS estaba ganando la competición entre los dos sistemas. Entonces aparece la comprensión de que, en primer lugar, había que aumentar considerablemente el volumen de la clase “media” y, en segundo lugar, que la única manera de hacerlo consistía en proporcionar el crédito a los consumidores.

Esta segunda comprensión tenía que ver con el hecho de que en los años 70 los ingresos reales de los hogares habían bajado considerablemente. De hecho, si tenemos en cuenta la inflación real y no la oficial (que la estadística estatal siempre rebaja), veremos que estos por su capacidad adquisitiva no crecen desde los principios de los 80 y se corresponden aproximadamente a los ingresos de 1962-63. Está claro que, teniendo en cuenta el serio aumento de todo tipo de pagos obligatorios, como por ejemplo los seguros, semejantes ingresos no pueden asegurar de ninguna manera una vida confortable en las condiciones actuales. Y todavía menos, aumentar considerablemente el número de personas que viven esta vida confortable.

Como resultado, a principios de los años 80 comenzó a realizarse el programa de “reaganomía”, cuyo principal significado no estaba tanto en la liberalización de la economía, como en la estimulación del consumo privado a costa del crédito. Este programa, como es natural, tenía sus contras, la principal consistía en que los créditos había que devolverlos. Hasta el principio de los años 80 era prácticamente imposible obtener un nuevo crédito si antes no se devolvía el anterior (salvo la excepción de los créditos hipotecarios, pero estos también se tenían en cuenta a la hora de valorar la solvencia del solicitante). Pero en semejantes condiciones era imposible estimular la demanda durante un tiempo prolongado: cuando la persona recibe el crédito a corto plazo, la demanda no crece, sino que cae, dado que además del “cuerpo” del crédito hay que devolver los intereses.

Como resultado, hubo que cambiar todo el sistema de crédito para los particulares, permitiéndose de manera encubierta su refinanciación, cuando el resto del crédito anterior se devolvía a costa del nuevo crédito y como garantía de pago servían diferentes avales, en primer lugar, los bienes inmuebles. Pero, para que dentro del marco de semejante esquema la deuda no se acumulara con excesiva rapidez, había que rebajar continuamente el precio del crédito. Lo que efectivamente ocurría en la práctica: la tasa de descuento del Sistema de la Reserva Federal, el acreedor en última instancia en los EE.UU. y en el mundo, que en 1980 era del 19%, a finales de 2008 había bajado prácticamente hasta cero.

Después de que la tasa fue rebajada hasta el cero, la deuda acumulada (para el otoño de 2008 en los Estados Unidos para el hogar medio ya suponía el 130%, cuando antes del comienzo de la “reaganomía” no superaba el 65%), se había convertido en un serio problema, del que nos informan los periódicos prácticamente a diario. Pero lo importante no es eso. Si ya no se puede conceder más créditos, si ahora hay que devolver las deudas ¿qué pasará con la clase “media”?

Recordemos que los ingresos reales de los hogares hoy corresponden a los comienzos de los años 60 (sin contar el peso de la deuda crecido considerablemente). Si los representantes de la clase “media” comienzan a rebajar su consumo, lo cual es prácticamente inevitable, sus ingresos ya de por sí bajos, también descenderán – porque bajarán los salarios y se cerrarán las empresas. Lo que, teóricamente, significa que la estructura de los ingresos tendrá que volver como mínimo a los años 50, pero por entonces no existía ni de lejos ninguna clase “media”. Y lo más importante – la gente estaba acostumbrada a vivir pobremente, aún era desconocida la propaganda del “consumismo”.

Y no se trata de centenares de miles y ni siquiera de millones, sino de decenas o incluso de centenares de millones de personas. Volver a traer la industria llevada al sudeste de Asia no podrá salvar a nadie (en referencia a las promesas de Obama – N. del T.) – podría crear algunos puestos de trabajo, pero no podrá aumentar los salarios – en el caso contrario tal cosa no sería rentable. Es decir, que esencialmente no cambiaría nada.

Así que no se puede hablar de conservar la clase “media” – para ello simplemente no hay recursos. Señalemos que en la Unión Europea la situación es aún peor, porque en general la población es más pobre. La cuestión de cómo los estados burgueses actuales piensan salir de la situación en la que se destruye su principal pilar social no es solamente seria, sino que además es extremadamente actual. Creo que esta cuestión ya se está discutiendo, aunque evidentemente, no en público y, a juzgar por las filtraciones, la solución se reduce al fortalecimiento del control estatal sobre el pueblo (“la plebe” por usar el lenguaje al uso de las clases dominantes). Lo malo es que tal fortalecimiento del control en absoluto puede cambiar el modelo económico – lo que significa que también hacen falta acciones constructivas. Y en esta dirección por el momento nadie hace nada, en primer lugar, debido a que los economicsistas (así llama Khazin a los economistas liberales, de economics, con la que sustituyeron a la economía política – N. del T.) mantienen el monopolio sobre la ciencia económica.

por Mikhail Khazin
Worldcrisis.ru, 14/01/2013

(Traducción de Arturo Marián Llanos)

Fonte da Ilustração: AQUI.

De Keynes a Roosevelt: reparar el mal

O Ovo de Colombro (fonte da imagem AQUI)

Alejandro Nadal · · · · · 

El 31 de diciembre de 1933 el economista John Maynard Keynes dirigió una carta abierta a Franklin Roosevelt, el único presidente de Estados Unidos que se ha enfrentado al capital financiero. Si Keynes estuviera vivo, este fin de año habría enviado a Obama una carta parecida. Considerando el estado actual de la economía mundial, y no sólo la estadounidense, es importante recuperar los puntos medulares de esa misiva.

Escribió Keynes al mandatario: “Usted se enfrenta a una doble tarea: recuperación de la crisis y la aprobación de reformas económicas y sociales que debieron haber sido introducidas hace mucho. El objetivo de la recuperación es incrementar el producto y el empleo. En nuestro mundo el producto se destina a ser vendido y su volumen depende del poder de compra que le hará frente en el mercado. Un incremento en el producto requiere de por lo menos uno de tres factores. Las personas deben ser inducidas a gastar una mayor parte de su ingreso, o las empresas deben ser persuadidas, ya sea por una mayor confianza o por una menor tasa de interés, a contratar más personal y así crear más ingresos en manos de sus empleados. Alternativamente, la autoridad pública debe ser llamada a crear ingresos adicionales a través del gasto público. Cuando los tiempos son malos no se puede esperar que el primer factor funcione a una escala adecuada. El segundo factor no podrá operar sino hasta que el gobierno haya revertido la situación a través del gasto público. En consecuencia, el mayor impulso para salir del bache sólo puede provenir del tercer factor.”

Keynes replantea hasta aquí su teoría de la demanda efectiva para indicar que en tiempos de crisis, cuando el gasto y las expectativas se deprimen, la inversión privada se contrae y no puede ser el motor para sacar una economía adelante. El gasto público es la alternativa para suplir la deficiencia en la demanda agregada. Las políticas de austeridad que hoy se aplican en Europa son la antítesis de esta visión y representan el regreso a una ortodoxia que niega la realidad. Asimismo, en Estados Unidos la discusión sobre política fiscal y la necesidad de reducir el déficit está contaminada por el oscurantismo de una pseudo-teoría económica más ligada a la ideología que al análisis racional.

Sigue diciéndole Keynes a Roosevelt: “Hay indicios de que dos falacias técnicas están afectando las políticas de su administración. La primera tiene que ver con el papel que juega el incremento de precios en la recuperación.” Keynes aclara que el aumento de precios normalmente acompaña al crecimiento y la expansión del empleo. Pero existe una inflación provocada por manipulaciones de costos o de la oferta y no tiene nada que ver con el aumento de precios que se espera de una expansión saludable del poder de compra y de la demanda agregada. En pocas palabras, el fetiche del control de la inflación no debe ser un obstáculo para aplicar políticas de recuperación.

En el terreno de las recomendaciones, Keynes insistió: “la prioridad está en otorgar crédito para el gasto bajo los auspicios del gobierno. Una preferencia estaría en obras que pueden madurar rápidamente y en gran escala, como la rehabilitación de la red ferroviaria. En segundo lugar yo colocaría el crédito barato y abundante, así como la reducción de la tasa de interés de largo plazo a través de la intervención de la Reserva federal”.

Ochenta años después, la carta de Keynes a Roosevelt mantiene su vigencia esclarecedora. Mientras la peor crisis en la trágica historia del capitalismo sigue su marcha, los poderes establecidos aprovechan la coyuntura para arremeter contra lo que queda del estado de bienestar. El colapso actual tiene sus raíces en el estancamiento de los salarios reales en las principales economías capitalistas del mundo. La mala distribución del ingreso ha llevado a un sobre endeudamiento de las clases trabajadoras. Y ahora, en una brutal recesión en la que todos los agentes están empeñados en desendeudarse, nadie quiere aumentar pasivos y cualquier ayuda en forma de subsidios fiscales se utiliza para pagar deudas, lo que no contribuye a incrementar la demanda. En este contexto urge el lanzamiento de un vasto programa de obras públicas.

En Estados Unidos y Europa, los amos del dinero impiden que el gasto público sea el factor para salir del atolladero, tal y como recomendaba Keynes. La falacia sobre la necesidad de mantener el presupuesto equilibrado ha sometido a las finanzas públicas a los dictados del capital financiero. Aún más, al imponer los recortes fiscales se agrava la crisis porque se reduce la demanda agregada. ¿Será por ignorancia o por mala fe? En algunos casos el desconocimiento de los rudimentos de la teoría económica es responsable de que se apliquen políticas retrógradas. Pero, en general el retroceso en política macroeconómica de cara a la crisis se debe a un objetivo perverso: La destrucción de todas las instituciones que apoyan a la clase trabajadora.

Alejandro Nadal es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso.

Sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores. Si le ha interesado este artículo, considere la posibilidad de contribuir al desarrollo de este proyecto político-cultural realizando una DONACIÓN o haciendo una SUSCRIPCIÓN a la REVISTA SEMESTRAL impresa.

“O medo do futuro deve ser atenuado pela ação do Estado”

Fonte desta imagem AQUI.

Entrevista com Luiz Gonzaga De Mello Belluzzo

Marilza de Melo Foucher *

“Creio que uma socialização bastante completa do investimento será o único meio de se aproximar do pleno emprego, ainda que isso não exclua qualquer forma de cooperação entre a autoridade pública e a iniciativa privada.”

– Diante de um Estado esfacelado como está hoje, de que forma um plano keynesiano seria capaz de reorganizar o capitalismo?

– Keynes trata o Estado como uma instância ética e política capaz de fazer a mediação dos interesses conflitantes da sociedade civil. É preciso que o Estado e seus corpos intermediários tenham um papel indutor e regulador. Tudo isto tem que ser contextualizado no período em que ele viveu. Keynes tinha uma confiança enorme na capacidade do Estado. O Estado keynesiano é capaz de ver além dos interesses privados. Liberal e hegeliano, o Estado de Keynes é o espaço da universalização dos particularismos da sociedade civil.
Keynes tinha horror do individualismo, mas dizia que há sempre um espaço para certo individualismo, este sentimento que move o indivíduo na economia mercantil-capitalista. Ele achava “o amor ao dinheiro” um horror, mesmo sendo um fator de progresso e de mudança social, todavia, the love of Money ‘pode se transformar em um tormento para o homem moderno’. No livro Perspectivas econômicas para nossos netos Keynes escrevia que os homens precisam voltar para os valores fundamentais da religião, da boa vida, da convivência. Este é um texto muito bonito. Havia uma visão ética ali por trás. Havia também uma concepção liberal do Estado na sua origem, ele não foi capaz de ver a transformação que o estado ia sofrer no capitalismo monopolista e na na sociedade de massas, em que essa independência do Estado em relação à sociedade civil vai sendo minada. Falo aqui da sociedade civil como sociedade dos interesses.
A mesma coisa diz respeito à taxação progressiva. Keynes não acredita que o capitalismo entregue à sua razão interna possa reduzir as desigualdades de renda e riqueza. Hoje se observa a dilaceração do Estado Social . Os sistemas tributários abandonaram a progressividade e começaram a cobrar impostos sobre as mercadorias e serviços em cima dos assalariados. A tentativa de manter o peso do imposto de renda, dos impostos do patrimônio, tudo isto foi destruído pelo movimento do capitalismo.
Quanto ao terceiro pilar da proposta keynesiana trata-se da eutanásia do “rentier”. Keynes explicou no Tratado da Moeda que o sistema bancário moderno é muito integrado e muito desenvolvido não há razão que o capital seja considerado escasso. Ricardo discutiu a questão da renda da terra. Na medida em que a terra vai sendo ocupada, os proprietários podem exigir uma renda derivada da escassez.
O moderno sistema bancário cria moeda (depósitos) ao conceder empréstimos. Cria liquidez à frente. Na economia monetária podem surgir problemas de liquidez, ou seja, de adiantamento de dinheiro para a realização do gasto. O investimento pode não ocorrer se há um problema de confiança dos bancos em relação ao pagamento dos empréstimos adiantados pelos bancos ou se os empresários não tomam crédito porque antecipam resultados ruins de seu empreendimento futuro.
A existência dos bancos modernos superou o obstáculo da poupança prévia próprio de uma economia natural. Numa economia natural, por exemplo, que trabalha só com o trigo, você precisa reservar uma parte de sua colheita pra plantar no ano seguinte. Isto é poupança, um conceito da economia real não monetária, se tal coisa existisse.
Numa economia monetária, os empresários só não vão investir se observarem que o rendimento esperado com a posse de um novo bem de capital (criação de uma fábrica) é inferior às taxas de juros. Keynes propunha a administração pública do sistema bancário a fim de facilitar a oferta de capital monetário para empreendimentos rentáveis. É a mesma coisa que Marx escreve no volume 3 de O Capital. Diga-se eles tem uma visão muito parecida sobre a ontologia do econômico.
Em que sentido? Keynes diz que pode definir a economia empresarial capitalista como uma existência de um lado de empresas que tenham o controle dos meios de produção e do dinheiro e de outro os trabalhadores que são obrigados a vender sua força de trabalho. No volume 29 de Obras Escolhidas estão os escritos que antecedem a Teoria Geral. Ele abordou o capitalismo desta maneira, estas informações se encontram nos manuscritos que foram descobertos mais tarde.
Os capitalistas não gastam com objetivo de maximizar a produção, ele gasta com o objetivo de maximizar seus ganhos, seu lucro monetário. O tratamento que os dois dão à estrutura do capital vai ser fundamental para a compreensão da evolução do capitalismo. Voltando pra questão da crise atual, Marx tem páginas muito importantes que Keynes não tem sobre o progresso técnico a desvalorização do capital e desvalorização do trabalho.
Então Marx vai muito mais além do que Keynes. Ainda que Keynes tenha uma visão que para segurar a este ímpeto do capitalismo de desvalorizar o capital, é preciso segurar a concorrência e não deixar que ela seja devastadora. Isto é uma visão muito conservadora, por isso ele acha possível manter o capitalismo funcionando mais ou menos com aquela condição que eu já descrevi sobre a socialização de investimentos, sistema fiscal progressivo, eutanásia rentier. Ele defendia no quarto ponto uma coordenação das economias nacionais e esboça aí uma ordem econômica mundial.
Propõe a construção das instituições internacionais públicas que permita o ajustamento sem traumas cambiais e monetários dos déficits (e superávits) dos balanços de pagamentos. Isto significaria facilitar o crédito aos países deficitários e penalizar os países superavitários. O propósito de Keynes era evitar os ajustamentos deflacionários e manter as economias na trajetória do pleno emprego. Mais tarde, em Bretton Woods, Keynes propôs a Clearing Union, uma espécie de Banco Central dos bancos centrais. Este emitiria uma moeda bancária, o “bancor”, que seria destinada exclusivamente a liquidar posições entre os bancos centrais. O controle de capitais deveria ser “uma característica permanente da nova ordem mundial”.

– Professor, diante da realidade de hoje, quanto ao papel do FMI, perdoe insistir, mas como explicar que o plano Keynes continue atual no contexto da globalização econômica, face a tudo o que assistimos nesses últimos tempos?

– O plano Keynes nunca foi tão verdadeiro e atual, mas sua implantação nunca foi tão difícil.

– Por isso eu tenho curiosidade de saber o como, o por quê?

– Isto teria uma implicação muito séria que tem a ver com a questão do poder político das nações. Ter o controle da moeda reserva confere muitas vantagens, como bem disse (o ex-presidente Luiz Inácio) Lula (da Silva) no seminário. De Gaulle também denunciava este privilégio exorbitante. Ele tinha implicância com esse poder norte-americano, que ele conhecia muito bem, isto facilitava o movimento das empresas norte-americanas, facilitava muito bem os investimentos externos, facilitava o fato dos Estados Unidos não terem problema com sua dívida pública, ao contrário do que pensam os republicanos norte-americanos. Eles podem refinanciá-las com grande facilidade, usando até o movimento de capitais do resto do mundo para os Estados Unidos. Isto foi importantíssimo na montagem da crise e é importante agora com a taxa de juros sobre um ativo de 10 anos. Um título do Tesouro para 10 anos estar hoje em 1.32 é baixíssimo. É um convite ao endividamento para poder gastar. Mas os republicanos norte-americanos estão obcecados pela divida.

– Mas voltando ao plano Keynes…

– Ele nunca foi tão clarividente na sua análise e proposições, ele queria evitar exatamente que ocorresse esses desequilíbrios crônicos entre balanço de pagamentos dos países mas, ao mesmo tempo, nunca foi tão difícil, pois as condições políticas para proceder a uma reforma dessas não existem, existiram naquele momento, por várias razões na verdade, uma das quais era o sistema monetário internacional, que estava destruído e precisava ser reconstruído desde o inicio, após a Segunda Guerra Mundial. Os Estados Unidos saíram da guerra em condições melhores, com suas indústrias, empresas e seu aparato produtivo intocados. Eles vinham da experiência do “New Deal”, tinham essa visão reformista, foram eles que propuseram as reuniões que criaram a ONU, como as de Bretton Woods que estabeleceram as organizações multilaterais. Logicamente que, quando chega o momento de definir o que o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional fariam, eles asseguraram na verdade a superioridade deles, dos Estados Unidos, que ficaram no coração do sistema. Eles foram generosos, pois ajudaram na reconstrução da Europa, com os mecanismos de ajuda que criaram. Este gesto de generosidade não é gratuito face à guerra fria travada com o bloco soviético. Aqui na Europa houve uma confrontação política entre as duas concepções. A construção do Estado de bem-estar na Europa tem muito a ver com a presença da União Soviética, com o medo da expansão União Soviética.
Eu acho que hoje em dia todas as propostas de reformas passam ao largo disso que o Keynes disse e nunca foi tão atual, pois não há outra maneira de resolver esta questão dos desequilíbrios globais.
Só eu e o Lula abordamos esta questão, os outros não trataram da questão da coordenação internacional. Por que o engano é supor que você vai partir para as políticas de competividade como se a competição fosse um processo que criaria um espaço comum a que todos convergiriam?… A concorrência internacional é geradora de desequilíbrio. Basta ver a China em relação ao resto do mundo, ou a Alemanha em relação Europa. No caso da China, quando fez as reformas, abriu seu espaço territorial para os investimentos estrangeiros e vai oferecer mão de obra barata para alentar a competição por preços das empresas nos Estados Unidos e Europa. Quem foi para a China? As grandes empresas norte-americanas, europeias e japonesas. Eles criaram lá seu espaço de competição. O que aconteceu? Um problema de desemprego crescente nos Estados Unidos e Europa. Então você tem hoje o seguinte fenômeno: o sistema empresarial norte-americano vai muito bem obrigado. Isto é verdade também para as empresas europeias. Mas o espaço da economia territorial, o espaço territorial de convivência, onde as pessoas trabalham, vivem, moram, estudam, comem, têm lazer, esta cada vez mais ameaçado com os cortes nas áreas dos direitos, da redução de salários, de rebaixamento do padrão de vida etc. Por isso, as propostas de Keynes continuam atuais e, no entanto, nunca foram tão impossível.
Os Estados Unidos não querem nem saber disso. Mas os norte-americanos terão que enfrentar estas questões. Porque se eles mantiverem esse sistema monetário internacional, não é porque o dólar é fraco, o dólar é forte, então os chineses vão amealhar, em vez de US$ 3 trilhões de reserva, US$ 5 trilhões! Isto é ruim para o comércio internacional e ao mesmo tempo é muito grave porque os chineses vão exercer de alguma forma esse poder, assim como o Brasil, que tem hoje uma reserva de US$ 370 bilhões e vai ter que acoplar mais.

– O que o senhor achou da proposta dos dois presidentes do Brasil e da França sobre a criação de um conselho de segurança econômica e social, nos moldes do Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU)? Já existe o Conselho Econômico e Social na ONU, todavia, ele não tem grandes poderes…Nem Lula, nem Jospim demonstraram muito entusiasmo…

– Eu acho que o Lula pegou as resoluções do G20 e mostrou que todas elas eram corretas, porém nenhuma delas foi implementada. Por quê? Porque quando você encontra esses obstáculos como esse que eu mencionei com a questão da gestão da reserva de moedas, os Estados Unidos terão que discutir este ponto, não tem como. Os Estados Unidos tinham 40% da produção mundial, hoje eles só têm um pouco mais de 20%. Assim como a União Européia, que também perdeu espaço com o surgimento dos emergentes mais parrudos. Eles terão que rediscutir a reforma do sistema monetário. Por exemplo, o Brasil já estar criando um fundo comum de estabilização para a América Latina. Os fundos regionais vão surgir. O Brasil com o Pré-Sal terá que fazer um fundo soberano e isto é uma arma incrível do Brasil, se bem utilizado. Todavia, isto não vai resolver a questão do desequilíbrio e nem do emprego. A ideia, por exemplo, de o presidente (Barack) Obama dizer que os Estados Unidos terão que trazer de volta as empresas norte-americanas dando-lhes um grau superior de automação, introduzir a robótica, a lógica é a mesma.

– Então, professor Belluzzo, como seria esta nova governança mundial?

– Pois então, a nova governança mundial terá que caminhar nessa direção, do Keynes, não tem como. Torna-se necessário restringir um pouco esta competição, estabelecer regras do comércio internacional que não são estas atualmente aplicadas. A organização da economia internacional passa por outras questões, como a da coordenação mais adequada do comércio, que não podem ser satisfeitas pelas regras atuais Organização Mundial do Comércio (OMC).
Estas regras estipulam o livre comércio o que não é possível, não existe competitividade entre os países, existe entre empresas. Se você aceita as regras da competitividade, deverá aceitar o movimento das empresas para fora; o abandono da economia territorial se estabelece num conflito entre a vida no território. É a lógica abstrata da economia. Esse é o problema do capitalismo. Olhado por certo ângulo, ele é muito suficiente, mas como explicar que existe uma abundancia de capacidade produtiva que poderia atender às necessidades básicas e não básicas das pessoas, e essa incapacidade de gerar igualdade etc. Isto só pode ser feito pela intervenção pública.
Sinceramente, eu fiquei muito impressionado com perplexidade do governo socialista da França. As propostas que eles fazem são francamente insuficientes para enfrentar a gravidade da situação hoje e do que estar pra vir. Adotar por exemplo, políticas de competitividade e austeridade neste momento significa sacrificar ainda mais a população.
Existe certa contradição entre o discurso da competitividade e a criação do Banco de Investimento que ainda não vimos a sua estruturação… A idéia de ter um Banco de Desenvolvimento com o Brasil é muito boa. Hoje o BNDES é o maior do mundo. Talvez seja a melhor resposta para a crise territorial que se vive hoje na Europa.

– A presidenta Dilma apareceu como uma ferrenha defensora da União Européia e do euro, chegando a afirmar que sua criação foi a maior construção política do mundo. Todavia, para a maioria dos cidadãos franceses a Europa política ainda não foi construída daí o não ao tratado de Lisboa… Que sugestões o senhor teria sobre a saída da crise européia? E por que o fortalecimento da União européia é importante para o Brasil?

– Eu venho observando e acompanhando os últimos passos desta crise européia, inclusive esta questão do debate sobre a União Bancaria.
A Alemanha poderia conduzir a rearticulação e o rearranjo da Europa política, não o faz porque caminha numa direção oposta e a França esta numa posição um pouco subordinada. Há uma situação muito difícil, porque o país que poderia funcionar como país residual na absorção dos choques tem bloqueios históricos e ideológicos. A Alemanha está jogando em função de seus próprios interesses, muito diferente do que os Estados Unidos fizeram no pós-guerra. A Alemanha tem essa característica de se considerar um pouco acima, isto é uma mancha que não sai. Considera-se uma nação privilegiada, no certo sentido um pouco parecido no conteúdo e na forma como os Estados Unidos de hoje, da utopia realizada.
Existe hoje uma resistência da Alemanha em romper com a política de austeridade europeia. O povo alemão está convencido de sua capacidade de fazer sacrifícios e suportar; e não está disposto a sacrificar os seus princípios em nome daqueles considerados gastadores e nada cuidadosos com suas economias e endividamentos, tais como os europeus do Sul. Nós temos aí um bloqueio sério.
A Alemanha tem essa coisa também que o Weber percebeu e disse que o povo alemão tinha esse vicio da obediência, é uma condição meio complicada, ao mesmo tempo em que eles se acham superiores, eles são obedientes. Então eles se submetem ao Estado de fato, ao que está ai. Eles têm uma relação muito tosca com o resto da Europa.
Então, penso que a União Europeia poderia ser reconstruída se ela usufruísse um pouco mais liberdade, mais fôlego em suas unidades e nos países membros. Se ela adotasse um mecanismo de compensação fiscal. É um absurdo que os países tenham déficits entre si com uma moeda comum. É preciso uma coordenação dentro do Euro que compreenda diversas estratégias.
No mês de maio deste ano, o prêmio de risco da Espanha, por exemplo, calculado sobre os rendimentos dos títulos alemães de 10 anos chegou a 500 pontos. Para juntar a desgraça ao infortúnio, a corrida bancária e a fuga de capitais chegaram à Ibéria, ameaçando a solvência das instituições grandes, médias e pequenas.
O colapso da confiança não pode ser superado sem a centralização das decisões na autoridade monetária encarregada de zelar pela higidez das relações interbancárias e, portanto, pela “normalidade” das operações de crédito. Você me desculpe, mas isto é de uma burrice inacreditável. Como pensar que uma moeda comum vai funcionar assim? Eu vejo isto no curto e médio prazo com muito pessimismo.
É provável que a crise não atingisse tais culminâncias se as autoridades europeias tivessem admitido a inevitabilidade de uma reestruturação ordenada da dívida e do controle público do sistema bancário. Teriam assim mitigado as agruras da recessão e bloqueados o avanço contagiosos da crise financeira. Trata-se de um caso de psiquiatria política: a opção mesquinha por fazer pouco e devagar – too little, too late - transformou-se numa reação avassaladora do tipo too much forever.

* Marilza de Melo Foucher é economista, jornalista e correspondente do Correio do Brasil em Paris.

Fonte: CdoB