Técnico que previu terremoto foi denunciado por causar pânico

Assimina Vlahou
De Roma para a BBC Brasil

Um especialista em física que mora em Áquila, na Itália, revelou nesta segunda-feira que havia alertado as autoridades locais, há algumas semanas, sobre a possibilidade de um terremoto "desastroso" em Abruzzo, região que sofreu um forte abalo nesta madrugada.

"Há três dias estávamos vendo sinais fortes de terremoto", disse a jornais italianos Giampaolo Giuliani, técnico do Laboratório Nacional de Física e Astrofísica Gran Sasso, também em Abruzzo.

Segundo ele, o Instituto Italiano de Geofísica registrou cerca de 200 abalos sísmicos em Áquila, cidade no epicentro do terremoto, nos últimos dois meses. No final de março, Giuliani disse às autoridades que a série de tremores registrados poderia ser o anúncio de um evento mais forte.

Mas o técnico conta que foi acusado de "brincar com assuntos sérios" e que foi denunciado à polícia pela Prefeitura de Áquila por alarmar a população.

Polêmica

Entretanto, o diretor do Departamento de Proteção Civil do governo italiano, Guido Bertolaso, declarou que embora a região seja sujeita a abalos sísmicos, não era possível prever o grave terremoto desta madrugada.

Segundo Bertolaso, na semana passada, os principais especialistas em terremotos da Itália haviam se reunido em Áquila por causa dos contínuos tremores, mas concluíram que não era possível prever o ocorrido nesta segunda-feira.

Giampaolo Giuliano não concorda com esta avaliação.

"Esta noite meu sismógrafo indicava um forte terremoto. Esta informação estava online. Todos podiam observar o sismógrafo e muitas pessoas o fizeram. Vivemos a noite mais terrível de nossa vida", comentou o técnico, que disse estar desabrigado.

O Laboratório Nacional usa um sistema de análise chamado "Revelador Gama". O método se baseia na observação da emissão de gás radon do terreno.

Segundo Giuliano, há dez anos, o instituto consegue prever eventos como o que atingiu a região do Abruzzo através deste tipo de estudo.

"Há três dias, estávamos vendo um forte aumento do radon, o que indica fortes terremotos", explicou o técnico ao jornal Corriere della Sera.

Por causa da série de tremores registrados nas últimas semanas, algumas escolas de Áquila chegaram a permanecer fechadas por precaução.

O terremoto desta segunda-feira deixou dezenas de mortos e desabrigados.

El gran dilema de Lula

El G-20 ha consagrado a Lula, el carismático y taumaturgo presidente de la República de Brasil, como el líder de los países emergentes que piden justicia al mundo por el descalabro financiero mundial, creado, según él, por el primer mundo de "gente blanca de ojos azules". Ha pedido que desaparezcan los paraísos fiscales; ha pedido más Estado y menos capital privado, mayor control de los mercados, menos proteccionismo y más dinero para los países pobres, víctimas de la crisis.

La Reina de Inglaterra quiso a Lula a su lado en la foto oficial. El presidente estadounidense, Barack Obama, dijo a los otros líderes del G-20: "A mí me encanta este hombre", y Sarkozy se lo llevó del brazo alegando que Francia hacía suyas las reivindicaciones del líder brasileño. Hablaron juntos a la prensa mundial.

Dentro de casa, los últimos sondeos revelan que el 51% de los brasileños votarían en 2010 para sustituirlo en la Presidencia, al candidato o candidata que él presente. Si él fuera de nuevo candidato la mayoría a su favor sería aplastante. Todo indica que Lula prefiere no forzar la Constitución para representarse. Prefiere esperar para volver. Ha dicho, sin embargo, que no abandonará la política, ni pasará su tiempo dando conferencias en las Universidades estadounidenses.

Su dilema, sin embargo, no es fácil: ¿Qué hacer consigo mismo? ¿Qué hacer con esa popularidad que sólo porque no lo permite la Constitución no sería reelegido por tercera vez? Ese es su dilema. De fuertes convicciones personales, se ha hecho famosa su frase "nunca antes en este país", por él mil veces usada. Es consciente de que muchas cosas ya no serán iguales en el país despues de su pasaje por el poder. Ha dejado huella. No tanto en las obras o realizaciones, que han sido muy pocas visiblemente, sino en su forma de hacer política. Los brasileños buscan en él a un salvador: "nunca los pobres estuvieron tan presentes y protagonistas como con Lula", dicen unos; "nunca Brasil tuvo mayor visibilidad en el mundo", dicen otros.

Los medios de comunicación acuñaron el término de lulismo, para calificar su política, totalmente personal, diferente y a veces hasta en contraste visible con la del partido por él fundado, el Partido de los Trabajadores (PT), que lo llevó al poder. Hoy, Lula no es ya petista, es simplemente Lula, y sus seguidores son lulistas. ¿Creará un nuevo partido? Alguno de sus asesores lo dejó entender en voz baja a este diario. Lo cierto es que Lula es ya un líder sin partido, precisamente porque los ha tenido a casi todos a su lado en estos siete años de gobierno, aunque a veces a costas de ofrecerles suculentas tajadas de poder para sus líderes. La misma oposición ha estado más a su favor que en su contra. ¿De quién es entonces Lula? Sin duda, sabe que contará siempre con el PT, aunque en él, los más de izquierdas refunfuñen a veces de sus ideas neoliberales y de su predilección por los banqueros. Y el PT necesitará siempre de Lula para no perder su faro, ya que él ha eclipsado a todas las figuras importantes del partido, algunas de ellas quemadas en el escándalo de corrupción del 2005 que puso en peligro su misma permanencia en la Presidencia.

Lula sabe que, dado su carisma y sus altos índices de aprobación, inéditos en la historia de la democracia de este país, nadie quiere, en el mundo político, aparecer contra él. ¿Cual sería el peso de su seguimiento si decidiese crear un nuevo partido? ¿Y qué características tendría dicho partido? En buena parte, mucho va a depender de si acaba de salir la famosa y siempre aplazada reforma política. La modernidad de Brasil en muchos aspectos hace ya obsoleta la existencia de más de 30 partidos, prácticamente todos ellos sin idelogía propia, más bien lobbys de intereses muy concretos, sin fidelidad partidaria alguna. ¿Podrían, en un futuro inmediato, desaparecer la mayoría de esos partidos y dar luz verde para la creación de nuevas formaciones políticas en una línea más europea, con claros perfiles ideológicos o por lo menos programáticos?. En este caso, ¿se arriesgaría Lula a formar una nueva familia política que recogiera la herencia del lulismo, a pesar de que nadie es hoy capaz de definirlo?

El problema de fondo es que la democracia de este país de alguna forma está consolidada, pero es también aún frágil. La corrupción la mina por dentro; el desprestigio de las instituciones políticas ante la opinión pública es sensible. No existen peligros de antíguos golpes militares, pero sí tentaciones de fáciles redenciones, casi mágicas o religiosas. Lula está en una encrucijada histórica: poner toda la fuerza casi religiosa de su carisma al servicio de la creación de una democracia más consolidada, sin tentaciones populistas o milagreras, o dejarse arrastrar por la fácil tentación de que sin él o sin alguien como él, Brasil no sería Brasil.

Su decisión de no querer cambiar la Constitución para poder reelegirse afirmando que lo mejor para la democracia es la alternacia en el poder -si mantiene su promesa hasta el final del mandato- es un signo positivo, en la dirección de ayudar a la maduración de la democracia sin adjetivos y sin bendiciones religiosas o taumatúrgicas, algo que se merece este país que cada vez estará más presente e influyente en los grandes organismos internacionales como uno de los países emergentes que, además, va a pasar más indemne que otros, por las horcas caudinas de la crisis mundial.

EL PAÍS

Nasce uma estrela na rede Fox News

Nos dias, semanas, meses e anos que se seguiram ao 11 de setembro de 2001, a Fox News - do império de mídia do magnata australiano Rupert Murdoch - funcionou como uma espécie de fonte irradiadora de um terrorismo oficial patrioteiro, que ao mesmo tempo glorificava a figura do presidente George W. Bush como herói combatente de três guerras, uma delas meramente metafórica. O objetivo do canal, agora, é denunciar o "rumo socialista de Obama". O artigo é de Argemiro Ferreira.

Argemiro Ferreira

O nome da nova estrela é Glenn Beck. Chamei atenção para ele em texto anterior para Carta Maior, a 25 de fevereiro. Ele tinha sido apresentado no canal Headline News, da CNN, onde entrevistou Sarah Palin em setembro. E neste ano de 2009 foi lançado com barulho pela Fox News, onde criou um quadro fixo sobre o governo Obama: The Road to Socialism (A Rota para o Socialismo).

Nos dias, semanas, meses e anos que se seguiram ao 11 de setembro de 2001, a Fox News - do império de mídia do magnata australiano Rupert Murdoch - funcionou como uma espécie de fonte irradiadora de um terrorismo oficial patrioteiro, que ao mesmo tempo glorificava a figura do presidente George W. Bush como herói combatente de três guerras, uma delas meramente metafórica.

A guerra de mentirinha - ou marca de fantasia - consagrada na expressão bushista global war on terror (guerra global ao terrorismo, ou então GWOT), conviveu com as duas de verdade - a do Afeganistão, hoje agravada e deteriorada, e a do Iraque, resultante da invasão ilegal seguida de ocupação, em desafio aberto à Carta das Nações Unidas, onde o Conselho de Segurança negara apoio à aventura.

Para desespero do presidente Bush e seu onipresente gênio do mal, o vice Dick Cheney, uma das primeiras decisões do presidente Barack Obama, primeiro negro na história a chegar à Casa Branca, consistiu em “desencantar” a guerra da fantasia bushista - enquanto, paralelamente, reforçava as tropas no Afeganistão e abreviava o prazo para a retirada dos soldados que ainda permanecem no Iraque.

O rumo “socialista” de Obama
Um problema incômodo para o novo governo, no entanto, é a sobrevivência nos EUA da barulhenta máquina de informação - ou desinformação - manipulada antes pelo governo Bush para “defender o país do terrorismo”. Nela atua, incansável, o grupo neoconservador que produzira a ficção bélica e comandara a campanha contra o Iraque. Pois agora esses neocons reciclam o terrorismo - contra o governo.

A Fox News de Murdoch mantém esse terrorismo no ar, das primeiras horas do dia até o final da noite. Da mesma forma como nos anos Bush aterrorizava as pessoas contra as poucas vozes da oposição que ousavam expor violações das liberdades civis nos EUA, prática e terceirização da tortura em Guantánamo e nas prisões secretas da CIA espalhadas pelo mundo, agora vê comunismo no governo.

Na nova fase, reciclada, do terrorismo patrioteiro, cujo alvo central é o próprio governo, estão alguns dos mesmos combatentes retóricos inflamados do período bushista, do campeão de audiência Bill O’Reilly, que nega ser ideológico, ao vorazmente ideológico Sean Hannity, que se livrou do incômodo penduricalho liberal Alan Colmes. E eles ganharam um reforço de peso: Glenn Beck.

Beck não assusta por ser louríssimo e de olhos azuis. Apavora pela aparência de charlatão sem escrúpulos, capaz de qualquer excesso exibicionista. Se necessário, chora. Derrama lágrimas abundantes, verdadeiras. Enquanto a Fox News criou uma Fox Nation (Nação Fox), ele lançou seu próprio Projeto 12 de Setembro - esforço explícito para reviver a histeria que se seguiu ao terrorismo de 11/9.

O terrorismo e a raiva conservadora
É difícil adivinhar aonde isso tudo vai parar. Os indícios são de que se pretende, tirando partido da incerteza trazida pela crise econômica, legado da dupla Bush-Cheney, produzir certo populismo, apoiado nos setores pos-11/9 mais histéricos, para um desafio nacional maciço ao governo Obama - retratado como “ameaça comunista” às liberdades, atribuídas ao capitalismo.

Ver tudo isso como mero entretenimento da mídia seria subestimar os resultados já obtidos pela Fox News. O próprio New York Times registrou a 30 de março que Beck, mesmo na periferia do horário nobre - de 6 às 10 da noite pontificam jornais em rede nacional e talk shows de mais sucesso, como O’Reilly e Hannity - já é uma das vozes poderosas a refletir “a raiva populista conservadora da nação”.

Em período pouco superior a dois meses, o programa de Glenn Beck, no horário ingrato de 5 da tarde, é um fenômeno: atrai 2,3 milhões de telespectadores e supera todos os demais das redes de notícias na TV a cabo, excetuados os de O’Reilly e Hannity no horário nobre (8 e 9 da noite). Segundo o Times, significa uma façanha para a Fox News, que sofrera uma queda na campanha eleitoral.

Beck, como outros donos de talk shows, nega ser jornalista (a profissão parece em baixa junto ao público). Diz que começou como “palhaço de rodeios” e compara-se a Howard Beale, aquele âncora de noticiário de TV no filme Network (Rede de Intrigas). Esse personagem anunciou no ar a intenção de matar-se diante das câmeras, numa reação à queda de audiência de seu programa.

“Ele está louco como o diabo”
Como a ameaça de suicídio causa impacto, Beale (interpretado por Peter Finch) ganha um horário para falar de sua revolta (“I’m mad as hell”) contra o que está errado no país e em sua vida. O "Projeto 12/9", de Beck, pretende isso. Com ele Beck encoraja pessoas em todo o país a reeditar em sua cidade a tea party de Boston, o evento que marcou em 1773 o início da rebelião dos colonos contra a Coroa.

O populismo de Beck e Rush Limbaugh, o rei do talk show de rádio desde os anos 1990, lembra o do padre católico Charles Coughlin, cujo sucesso começou com pregações pelo rádio em 1927. Contratado pela CBS em 1930, atraia 40 milhões de ouvintes para suas palestras semanais, que no início exaltavam o New Deal de Roosevelt e depois aderiram ao anti-semitismo, apoiando Hitler e Mussolini.

O Times definiu Beck no título de sua reportagem como a “louca, apocalíptica e lacrimosa estrela em ascensão da Fox News”. Segundo a reportagem de Brian Stelter e Bill Carter, ele faz uma salada de ultraje, lições baratas de moralismo e visão apocalíptica do futuro. Não por acaso, gente como ele e Coughlin costumam chegar ao centro do palco em meio a crises como a de 1929 e a de agora.

Haverá casamento de interesses mais perfeito? De um lado o potencial do império Murdoch, com o poder (testado depois do 11/9) de aterrorizar. Do outro, o populismo moralista, ultrapatriota, religioso, hipócrita e capaz de atrair a preconceituosa massa conservadora, golpeada pela derrota do Partido Republicano e pronta a acreditar que um complô subterrâneo liderado na Casa Branca por Obama vai comunizar o país.

Blog do Argemiro Ferreira
Carta Maior

Protestos contra Otan deixam rastro de destruição

Márcia Bizzotto
De Estrasburgo (França) para a BBC Brasil

Um hotel incendiado, uma igreja saqueada, vidros quebrados em diversas lojas e carros apedrejados. Foi este o saldo dos dois dias de protestos, durante a cúpula de 60 anos da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) em Estrasburgo, na fronteira franco-alemã.

O pior episódio de violência foi registrado neste sábado, último dia de reuniões, quando um grupo antiglobalização conhecido como "black bloc" (bloco negro, em tradução livre) incendiou um hotel a cinco quilômetros do Palácio da Música e dos Congressos, onde os governantes dos 28 países aliados estavam reunidos.

Canais de televisão locais mostraram imagens do incêndio destruindo completamente o andar térreo do edifício, mas os bombeiros conseguiram impedir que o fogo se alastrasse para os andares superiores.

Com o rosto coberto por gorros de lã e armados com barras de ferro, cerca de cem membros do grupo também vandalizaram uma igreja, uma farmácia e um posto policial próximos à ponte que une Estrasburgo à Kehl, na Alemanha, que também sediou a cúpula da Otan.

'Black bloc'

Os "black bloc" tinham a intenção de se juntar a uma enorme passeata, organizada por 600 organizações de 43 países, que havia sido autorizada pelas autoridades locais.

A polícia francesa enfrentou os manifestantes com balas de borracha, jatos de água e gás lacrimogêneo. Segundo as autoridades locais, 28 pessoas foram detidas, mas o número de feridos não foi divulgado.

As forças de segurança também usaram gás lacrimogêneo para impedir que outros mil opositores à Otan cruzassem a ponte Churchill, que leva ao local da cúpula em Estrasburgo, depois de ele terem anunciado que pretendiam perturbar a conclusão do evento.

Ao todo, 25 mil policiais e 31 unidades de choque francesas e alemãs foram mobilizados nos dois lados da fronteira para garantir a segurança da cúpula aliada.

'Cidade sitiada'

Com as principais ruas fechados tanto para o trânsito como para pedestres, Estrasburgo parecia uma cidade sitiada e muitos comércios se viram obrigados a fechar as portas diante da falta de movimento e do temor de protestos violentos.

Na madrugada do sábado, 25 pessoas foram detidas por enfrentarem a polícia ao serem impedidos de cruzar o perímetro de segurança estabelecido ao redor do centro da cidade.

Outros 300 manifestantes foram detidos na noite da quinta para a sexta-feira, às vésperas do início da reunião, por vandalizar telefones públicos e carros em episódios separados.

Ainda assim, cerca de 200 pacifistas conseguiram furar o cerco policial e protestar, com tambores e narizes de palhaço, a apenas 500 metros do Palácio da Música e dos Congressos, observados de perto pelas forças de segurança.

O império das 1000 bases

Antes de lerem este artigo, tentem responder a esta pergunta: Quantas bases militares têm os Estados Unidos noutros países?: a) 100; b) 300; c) 700; ou d) 1000.

por Hugh Gusterson [*]

De acordo com a própria lista PDF do Pentágono , a resposta é de cerca de 865, mas se incluirmos as novas bases no Iraque e no Afeganistão é de mais de mil. Estas mil bases constituem 95 por cento de todas as bases militares que todos os países do mundo mantém em território de outro país. Por outras palavras, os Estados Unidos estão para as bases militares como a Heinz está para o ketchup.

Antigamente, o colonialismo praticado pelos europeus consistia em conquistar países inteiros e administrá-los. Mas isso era deselegante. Os Estados Unidos foram os pioneiros numa abordagem mais requintada para um império global. Conforme diz o historiador Chalmers Johnson ,

"A versão americana da colónia é a base militar". Os Estados Unidos, diz Johnson, tem um "império de bases".

Este 'império de bases' dá aos Estados Unidos um alcance global, mas o modelo deste império, na medida em que inflecte para a Europa, é uma relíquia alargada e anacrónica da Guerra-fria".

Estas bases não saem baratas. Excluindo as bases americanas no Afeganistão e no Iraque, os Estados Unidos gastam cerca de 102 mil milhões de dólares por ano para manter as suas bases além-mar, segundo Miriam Pemberton do Instituto de Estudos Políticos. E em muitos casos é preciso perguntar qual é a sua finalidade. Por exemplo, os Estados Unidos têm 227 bases na Alemanha. Talvez isso fizesse sentido durante a Guerra-fria, quando a Alemanha estava dividida ao meio pela cortina de ferro e os políticos americanos tentavam convencer os soviéticos de que o povo americano veria num ataque à Europa um ataque a si próprio. Mas numa nova era em que a Alemanha foi reunificada e os Estados Unidos se preocupam com pontos de conflito inflamáveis na Ásia, na África e no Médio Oriente, faz tanto sentido que o Pentágono mantenha 227 bases militares na Alemanha como os correios manterem uma frota de cavalos e diligências.

Afogada em tinta vermelha, a Casa Branca precisa desesperadamente de cortar despesas desnecessárias no orçamento federal, e o congressista de Massachusetts, Barney Frank, Democrata, propôs que o orçamento do Pentágono fosse reduzido em 25 por cento. Quer se ache ou não que o número de Frank é politicamente realista, as bases militares são certamente um alvo lucrativo para o machado do corte orçamental. Em 2004, Donald Rumsfeld calculou que os Estados Unidos podiam poupar 12 mil milhões de dólares se fechasse umas 200 bases no estrangeiro. Isso também teria um custo político relativamente baixo visto que os locais que se podem ter tornado economicamente dependentes das bases são estrangeiros e não podem retaliar em eleições americanas.

Mas essas bases estrangeiras parecem invisíveis quando os cortadores do orçamento olham de esguelha para o orçamento proposto pelo Pentágono de 664 mil milhões de dólares. Reparem no editorial de 1 de Março do New York Times , "O Pentágono enfrenta o mundo real" . Os editorialistas do Times pediram "coragem política" à Casa Branca para cortar no orçamento da defesa. Sugestões? Cortar com o caça F-22 da força aérea e com o destróier DDG-1000 da marinha, reduzir os mísseis defensivos e o Sistema de Combate Futuro do exército para poupar 10 mil milhões de dólares por ano. Tudo boas sugestões, mas então e as bases no estrangeiro?

Apesar de os políticos e os especialistas dos meios de comunicação parecerem esquecidos destas bases, tratando o posicionamento de tropas americanas espalhadas pelo mundo inteiro como se fosse um facto natural, o império americano de bases está a atrair cada vez mais a atenção de académicos e activistas – como demonstrado por uma conferência sobre as bases estrangeiras americanas na Universidade Americana no passado mês de Fevereiro. A NYU Press [Imprensa da Universidade de Nova Iorque] acaba de publicar The Bases of Empire: The Global Struggle Against U.S. Military Posts (As Bases do Império) de Catherine Lutz, um livro que reúne académicos que estudam as bases militares americanas e activistas contra essas bases. A Rutgers University Press publicou Military Power and Popular Protest (O Poder Militar e o Protesto Popular) de Kate McCaffrey, um estudo dobre as bases americanas em Vieques, no Porto Rico, que foram fechadas perante os protestos maciços da população local. E a Princeton University Press está para publicar Island of Shame (A Ilha da Vergonha) de David Vine – um livro que conta a história de como os Estados Unidos e a Grã-Bretanha acordaram secretamente deportar os habitantes da ilha Diego Garcia, no arquipélago de Chagos, para as Maurícias e para as Seychelles para que a sua ilha pudesse ser transformada numa base militar. Os americanos foram tão cuidadosos que até gasearam todos os cães dos chagossianos. Os chagossianos não foram autorizados a apresentar o seu caso nos tribunais dos Estados Unidos mas ganharam o processo contra o governo britânico em três julgamentos, acabando por ver o julgamento vencido no supremo tribunal do país, a Câmara dos Lordes. Estão agora a apelar para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

Os dirigentes americanos dizem que as bases no estrangeiro cimentam as alianças com nações estrangeiras, sobretudo através do comércio e de acordos de ajuda que acompanham frequentemente as rendas das bases. Mas os soldados americanos vivem numa espécie de imitação da América nas suas bases, vêem a TV americana, ouvem o rap e o heavy metal americanos e comem a fast food americana, a fim de que os rapazes do campo e os putos da rua, para ali transplantados, tenham pouca exposição a outro modo de vida. Entretanto, do outro lado da cerca de arame farpado, os residentes e comerciantes locais ficam muitas vezes dependentes dos soldados e defendem que eles ali se mantenham.

Estas bases podem tornar-se pontos de inflamação de conflitos. As bases militares normalmente descarregam lixo tóxico nos ecossistemas locais, como em Guam onde as bases militares provocaram nada menos de 19 locais extremamente poluídos. Esta contaminação gera ressentimento e por vezes movimentos sociais extremamente explosivos contra as bases, como aconteceu em Vieques nos anos 90. Os Estados Unidos utilizaram Vieques para exercícios de bombardeamento ao vivo 180 dias por ano, e em 2003, na altura em que os Estados Unidos se retiraram, a paisagem estava atulhada de metralha explodida e por explodir, de esferas de urânio empobrecido, de metais pesados, petróleo, lubrificantes, solventes e ácidos. Segundo activistas locais, a taxa de cancro em Vieques era 30 por cento mais alta do que no resto de Porto Rico.

Também é inevitável que, de tempos a tempos, os soldados americanos – muitas vezes embriagados – cometam crimes. O ressentimento que estes crimes provocam ainda é mais exacerbado pela frequente insistência do governo americano de que esses crimes não sejam julgados nos tribunais locais. Em 2002, dois soldados americanos mataram duas raparigas adolescentes na Coreia quando se dirigiam para uma festa de aniversário. Os veteranos da Coreia afirmam que este foi um dos 52 000 crimes praticados por soldados americanos na Coreia entre 1967 e 2002. Os dois soldados americanos foram imediatamente repatriados para os Estados Unidos a fim de fugirem ao julgamento na Coreia. Em 1998, um piloto fuzileiro cortou os cabos de um teleférico em Itália, matando 20 pessoas, mas os oficiais americanos detiveram-no e recusaram-se a permitir que as autoridades italianas o julgassem. Estes e outros incidentes semelhantes prejudicam as relações dos EUA com importantes aliados.

Os ataques de 11/Set são, sem dúvida, o exemplo mais espectacular do tipo de ricochete que pode gerar-se a partir do ressentimento local contra as bases americanas. Nos anos 90, a presença de bases militares americanas junto dos lugares sagrados do Islão sunita na Arábia Saudita encolerizou Osama Bin Laden e proporcionou à Al Qaeda uma poderosa ferramenta de recrutamento. Os Estados Unidos, sensatamente, fecharam as suas maiores bases na Arábia Saudita, mas abriram outras bases no Iraque e no Afeganistão que se estão a tornar rapidamente em novas fontes de atrito na relação entre os Estados Unidos e os povos do Médio oriente.

Este 'império de bases' dá aos Estados Unidos um alcance global, mas o modelo deste império, na medida em que inflecte para a Europa, é uma relíquia alargada e anacrónica da Guerra-fria. Muitas destas bases são um luxo que os Estados Unidos já não podem aguentar numa época de défices orçamentais recordes. Além disso, as bases estrangeiras americanas têm uma face dupla: projectam o poder americano por todo o globo, mas também inflamam as relações externas dos EUA, gerando ressentimentos contra a prostituição, os danos ambientais, os pequenos crimes, e o etnocentrismo comum que são o seu corolário inevitável. Esses ressentimentos forçaram recentemente o encerramento de bases americanas no Equador, em Porto Rico e no Quirguistão, e se o passado é apenas um prólogo, podemos esperar no futuro mais movimentações contra as bases americanas. Acredito que, dentro dos próximos 50 anos, assistiremos ao aparecimento de uma nova norma internacional segundo a qual as bases militares estrangeiras serão tão indefensáveis como a ocupação colonial de um outro país passou a ser nos últimos 50 anos.

A Declaração da Independência critica os britânicos "por posicionar grandes corpos de tropas armadas entre nós" e "por protegê-los, através de julgamentos fantoches, da punição por quaisquer crimes que cometam contra os habitantes destes Estados". Belas palavras! Os Estados Unidos deviam começar por levá-las a peito.
18/Março/2009

[*] Hugh Gusterson é professor de antropologia e sociologia na George Mason University. É especialista em cultura nuclear, segurança internacional e antropologia da ciência. Acompanhou um considerável trabalho de campo nos Estados Unidos e na Rússia, onde estudou a cultura de cientistas de armas nucleares e de activistas anti-nucleares. Dois dos seus livros encerram este trabalho: Nuclear Rites: A Weapons Laboratory at the End of the Cold War (University of California Press, 1996) e People of the Bomb: Portraits of America's Nuclear Complex (University of Minnesota Press, 2004). Também foi co-autor de Why America's Top Pundits Are Wrong: Anthropologists Talk Back (University of California Press, 2005); tem em preparação uma sequência, The Insecure American. Anteriormente foi professor no Programa sobre Ciência, Tecnologia e Sociedade, do MIT.

O original encontra-se em http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12785

Tradução de Margarida Ferreira.

RESISTIR

Obrigado Herlon.

The Beatles - Revolution

EXTREMISTAS DE DIREITA GOVERNAM ISRAEL 2

Novo ministro do Exterior israelense é interrogado por fraude

O novo ministro das Relações Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, foi questionado pela polícia do país por pelo menos sete horas nesta quinta-feira, sobre acusações de corrupção.

A polícia diz que o interrogatório foi em relação a uma investigação de "suborno, lavagem de dinheiro e quebra de confiança".

Lieberman, que assumiu a pasta no novo governo israelense na última terça-feira, já havia negado as acusações e disse que o caso é politicamente motivado.

Incompatibilidade

Correspondentes dizem que para aceitar ingressar na coalizão predominantemente de direita liderada por Binyiamin Netanyahu, Lieberman havia exigido uma das três principais pastas, Defesa, Relações Exteriores ou Economia.

Mas suas posições em relação aos palestinos, muito mais à direita do que as do próprio premiê, que é considerado linha-dura, o inviabilizaria para o Ministério da Defesa.

Nos últimos três anos, Lieberman já pediu a execução de parlamentares palestinos que tivessem ligações com o Hamas, disse que Gaza deveria ser "tratada como a Chechênia" e pediu que Israel combatesse o Hamas "como os Estados Unidos fizeram com os japoneses na 2° Guerra Mundial".

Da mesma forma, as acusações de fraude o incompatibilizariam para a pasta das Finanças.

Polêmico

Nascido na União Soviética, Lieberman fundou seu partido de extrema direita, o Israel Beiteinu, em 1999. Nas eleições deste ano, conquistou 15 das 120 cadeiras do parlamento israelense com uma plataforma que muitos consideraram racista em relação aos árabes israelenses.

Com o slogan de "sem lealdade, não há cidadania", ele se diz a favor de deportar os 1,5 milhão de árabes israelenses para a Cisjordânia, em troca da terra ocupada por assentamentos judaicos construídos no território palestino.

Ao assumir o ministério das Relações Exteriores, na terça-feira, Lieberman causou controvérsia ao dizer que Israel não está comprometido com as decisões tomadas durante a conferência realizada na cidade americana de Annapolis, em novembro de 2007, quando israelenses e palestinos se comprometeram a ampliar as negociações para a criação de um Estado palestino independente.

"A conferência de Annapolis não tem validade", disse o ministro, em seu discurso de posse.

Lieberman se disse ainda contra a retirada das Colinas de Golã, anexadas da Síria em 1967 e exigida pelo país para a normalização das relações com Israel.

As declarações levaram a ministra das Relações Exteriores anterior, Tzipi Livni, cujo partido foi o mais votado nas eleições de fevereiro, mas que preferiu ficar na oposição do novo governo, a dizer que o novo governo de Israel "não é um parceiro sério para a paz no Oriente Médio".

bbc